Підпишіться на 
Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду залишила в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП, що здійснює підприємницьку діяльність в Одеській області. ФОП просив суд скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 80 000 грн., винесену на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП за недопуск інспекторів праці до проведення перевірки. Перевірка проводилася посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області у листопаді 2020 року.
Уряд повернув планові перевірки під час воєнного стану
ФОП стверджував, що його не було повідомлено про проведення превірки. Оскільки ні він, ні представник не знаходився за адресою здійснення господарської діяльності, ФОП не міг здійснити недопуск інспекторів праці для проведення позапланової перевірки.
Однак, суд встановив: інспекторів праці зустрів чоловік який завірив, що є представником ФОП за нотаріальним дорученням (проте відмовився його надати). При спілкуванні з представниками Головного управління, які прибули для проведення позаплановї перевірки, не заперечував проти того, щоб вони прибули саме за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП.
Також, була присутня особа, яка представилась та зазначила, що перебуває на посаді охоронця. З вказівки адміністратора ФОП не допускав інспекторів праці до спілкування з особами, які виконували обов’язки в інтересах адміністрації закладу за адресою здійснення господарської діяльності підприємця.
Згодом, за адресою здійснення господарської діяльності з’явився громадянин, який повідомив, що є представником цього закладу за договором, також повідомив, що не допускає інспекторів праці до перевірки та попросив покинути приміщення.
Згідно відеофікації проведення перевірки, із направленням на здійснення інспекційного відвідування представник ознайомився та отримав його від інспекторів під час спроби проведення перевірки.
Наведене свідчить про те, що чоловік, який не допустив інспекторів праці, є належним представником ФОП, що фактично узгоджується із позицією позивача та його представника, що останній був відсутній під час спроби здійснення перевірки.
Оцінивши в сукупності наведені обставини та проаналізувавши відеофіксації спроби проведення перевірки, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова про накладення штрафу є законною та обгрунтованою.
ФОП відмовили у відкритті касаційного провадження та зобов’язали сплатити штраф у розмірі 80 000 грн.
За матеріалами ГУ Держпраці в Одеській області
