Підпишіться на 
Верховний Суд (ВС) дійшов висновку, що без надання правової оцінки письмовим поясненням працівників суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків і прийняли рішення, які не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.
Як проходять перевірки з праці під час воєнного стану
Відповідний правовий висновок містить постанова ВС від 17.09.2021 у справі № 160/5790/19 (адміністративне провадження № К/9901/24401/21).
У цій справі ФОП позивався до Держпраці та просив суд визнати протиправною й скасувати постанову про накладення штрафу. Цю постанову інспектори праці склали через допуск деяких осіб до виконання трудових обов’язків у дитячому розважальному комплексі без укладених трудових договорів, виданих наказів та повідомлення ДФС.
Із 1 грудня зросли штрафи за порушення у сфері праці
Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. У своєму рішенні вони виходили з того, що висновок Держпраці за результатами проведеного позапланового інспекційного відвідування є помилковим. Це свідчить про те, що постанова про накладення штрафу прийнята безпідставно та з порушенням законодавства.
Стало відомо, кого перевірять Держпраці та ПФУ у 2022 році
ВС зазначив, що суди взяли до уваги єдиний доказ — висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про те, що підпис від імені ФОП у засвідчуваних написах «копія вірна» на копіях договорів про надання послуг, укладених з особами — надавачами послуг, виконала інша особа. На підставі цього суди дійшли висновку, що будь-яких інших доказів того, що ФОП уклав відповідні договори, Держпраці судам не надала.
ВС звернув увагу, що суди попередніх інстанцій не надали жодної правової оцінки письмовим поясненням, долученим Держпраці до відзиву на позовну заяву. У цих поясненнях відповідні особи зазначили, що працювали у ФОП згідно з договорами про надання послуг та виконували різноманітні роботи на замовлення ФОП на території дитячого розважального комплексу.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про те, що будь-яких інших доказів того, що ФОП уклав договори про надання послуг, Держпраці судам не надала.
При цьому ВС зауважив, що основний вид діяльності ФОП за КВЕД 93.21 — функціонування атракціонів і тематичних парків. Цей вид діяльності може бути пов’язаний із підвищеною небезпекою для відвідувачів, зокрема дітей, а тому вимоги залучати кваліфікований персонал, дотримувати правила техніки безпеки та охорони праці є особливо суворими.
Верховний Суд касаційну скаргу Управління Держпраці задовольнив частково, рішення судів попередніх інстанцій скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
,експерт Експертус Кадри
За матеріалами ВС
