Підпишіться на 
Інспекторами праці ГУ Держпраці у Харківській області було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування суб’єкта господарювання, який за основним видом економічної діяльності здійснює діяльність у сфері архітектури, будівництво житлових і нежитлових будівель.
Як проходять перевірки з праці
В ході перевірки було зафіксовано допуск 13 працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабміном.
Як наслідок, Управлінням Держпраці винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 1 451 970 грн за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП.
Не погодившись з постановою про накладення штрафу, суб’єкт господарювання звернувся до адміністративного суду. Правова позиція останнього полягала в тому, що оспорювана постанова є протиправною, оскільки з боку підприємства відсутні порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП тому, що особи, які виконували підрядні роботи не перебували у трудових відносинах з ним, а виконували свої обов`язки за цивільно-правовим договором.
Протягом більш як року слухання справи в першій та апеляційній інстанціях, адміністративний позов суб’єкта господарювання було задоволено.
Управління Держпраці не погодившись з зазначеним рішенням звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду, ухвалити нове рішення – про відмову у задоволенні позовних вимог.
Наприкінці 2020 року Касаційний адмінсуд в складі Верховного суду скасував рішення Харківського окружного адмінсуду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду, направив судову справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час розгляду справи, суд, дослідивши усі юридично значущі обставини по справі, виконавши завдання адміністративного судочинства, дійшов висновку про те, що станом на час проведення інспекційного відвідування суб’єкт господарювання не дотримався приписів ч. 3 ст. 24 КЗпП.
Таким чином, суб’єкту господарювання доведеться сплатити штраф у розмірі понад 1 млн грн.
За матеріалами ГУ Держпраці в Харківській області.
