Посаду скоротили, а працівника поновив суд: як має діяти роботодавець

Роботодавець має забезпечити реальне відновлення трудових або службових відносин і фактичний допуск особи до виконання посадових обов’язків. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2026 року у справі № 160/30042/23.

Справа стосувалася керівника державної установи, якого раніше незаконно звільнили. Суд поновив його на посаді начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№ 75)». На виконання рішення Мін’юст видав наказ про поновлення.

Однак на той момент установа вже зазнала організаційних змін і була перетворена на Державну установу «Водянська виправна колонія (№ 146)». Працівникові визначили робоче місце та режим роботи, проте грошове забезпечення він не отримував. Лише з 12 грудня 2023 року його призначили начальником нової установи та почали виплачувати грошове забезпечення.

Верховний Суд наголосив: якщо особу поновили на посаді, якої фактично немає у структурі, або в установі, що припинила існування чи зазнала змін, які унеможливлюють реальне відновлення службових відносин, таке виконання судового рішення не можна вважати належним.

Не змінює ситуації і формальне визначення працівникові місця та режиму роботи. Якщо його фактично не допустили до виконання посадових обов’язків, не табелюють та не нараховують оплату, становище, яке існувало до незаконного звільнення, повною мірою не відновлено.

У такій ситуації працівник набуває право на середній заробіток за час затримки належного виконання рішення про поновлення — до фактичного поновлення та допуску до виконання посадових обов’язків.

Верховний Суд також нагадав свою сталу позицію: якщо посаду незаконно звільненого працівника скоротили, для виконання рішення суду роботодавець має поновити його на рівнозначній посаді або внести зміни до штатного розпису та відновити скорочену посаду. Якщо установу реорганізували, рішення про поновлення має виконати її правонаступник.

Водночас у цій конкретній справі Верховний Суд не встановив остаточно, чи справді посада позивача була скорочена та чи мало місце неналежне виконання рішення. Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наслідки організаційних змін. Тому їхні рішення у відповідній частині скасували, а справу направили на новий розгляд до суду першої інстанції.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень