Верховний суд: позиція щодо відповідальності наглядової ради та голови правління акціонерного товариства

Верховний суд України виніс рішення у справі про неправомірне преміювання правління акціонерного товариства. Йдеться про ситуацію, коли наглядова рада, до складу якої входили 5 осіб, у складі трьох членів ухвалила рішення про преміювання голови та членів правління АТ («за» проголосували двоє, один утримався). 

Трудові відносини з членами правління акціонерного товариства

Попри те, що виплату премій підтримали лише дві особи зі складу наглядової ради, до протоколу внесли запис «рішення прийнято», і голова правління видав наказ «Про виплату голові правління та членам правління премії».

Згодом товариство подало в суд на голову правління для стягнення збитків через незаконну виплату коштів, і суди попередніх інстанцій стали на бік АТ, поклавши відповідальність на голову правління. Останній же оскаржував це рішення, мотивуючи це тим, що він діяв на підставі рішення, оформленого протоколом наглядової ради.

Зрештою, у Верховному суді підтвердили, що виконавчий орган підзвітний загальним зборам і наглядовій раді та організовує виконання їх рішень і не відповідає за зміст та правомірність рішень наглядової ради, а негативні наслідки, пов'язані з невідповідністю рішень наглядової ради вимогам закону або статуту, загалом не мають покладатися на виконавчий орган. 

Проте судді також нагадали, що посадовці повинні діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно та без порушення повноважень. Відповідно, попри формальне дотримання посадовою особою всіх положень законодавства і статуту, її дії або бездіяльність можуть не бути добросовісними. 

Скачати зразок:

• Контракт з керівником акціонерного товариства

У розглянутій справі служителі Феміди дійшли висновку, що, з огляду на ознаки протиправності рішення, голова правління мав поінформувати наглядову раду про можливі вади такого рішення. Оскільки керівник не ініціював обговорення проблеми, він має нести відповідальність за виданий наказ про виплату премій та втрату коштів підприємством.

Отже, рішення попередніх судів залишили без змін.

За інформацією Судово-юридичної газети