Підпишіться на 
В жовтні 2020 року посадові особи ГУ Держпраці у Харківській області перевірили суб’єкт господарювання, який здійснює діяльність з вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.
Як проходять перевірки з праці під час карантину
Уповноважені посадові особи зафіксували працівника, який працював на підприємстві різноробочим та повідомив, що працює за трудовим договором. Також, перевіряючі зафіксовали працівників, які здійснювали збір малини на території суб’єкта господарювання.
Для того, щоб переконатися, що правові норми ч.3 ст. 24 КЗпП суб’єктом господарювання суворо дотримуються, інспектори праці склали вимогу надати пояснення та документи про підстави виконання робіт зазначеними особами на часперевірки в інтересах підприємства. Пояснень в частині зазначених вимог не було виконано, підприємство не надало трудового договору з особою, який зазначив, що працює на підприємстві різноробочим, договорів з особами, які здійснювали збір малини також не було надано.
Позивачем були використані доводи, що специфіка діяльності по вирощуванню ягід не передбачає необхідності у наявності великої кількості людей у холодну пору року. Підприємство почало свою діяльність у 2018 році, коли і були висаджені перші ягідні насадження, плодоношення та відповідно збір врожаю, для якого потрібні сезонні робітники, починається з 2-го чи 3-го життя рослин, в залежності від сортових особливостей, не враховуючи рік висадки, а тому підприємство має змогу обходитися тією кількістю робітників, яка відображена у штатному розкладі підприємства.
Під час перегляду відеозапису перевірки, суд встановив, що на території розміщені теплиця, будівля та поля з насадженнями малини, на деяких кущах якої є червоні ягоди.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог:
«Суд дійшов до переконання про те, що обставина присутності при наявності огорожі, сторожових собак і охоронця (згідно наданих письмових пояснень позивача) на площах насаджень, де провадиться господарська діяльність підприємства, фізичної особи громадянина, який добровільно та без ознак неусвідомлення значення власних дій, привітно і цілком адекватно представився та пояснив, що працює різноробочим у товаристві є підтвердженням здійснення ним функцій найманого робітника в інтересах позивача».
Отже, судовим розглядом достовірно з`ясовано та достеменно підтверджено, що позивач використовував працю одного працівника без оформлення трудових відносин.
Одночасно, Суд зазначив, що:
«у даному конкретному випадку кількість працівників (1 доведений у ході розгляду справи чи 15 задекларованих адміністративним органом) не має жодного юридичного значення та впливу на правомірність оскаржених Припису і Попередження, оскільки спірні рішення владного суб`єкта складаються у зв`язку з встановленням перевіркою факту використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин в незалежності від кількості зафіксованих осіб.
Тому суд не знаходить правових підстав для визнання юридично неправильними та фактично необґрунтованими тих мотивів, які покладені в основу оскарженого рішення».
Оцінивши всі докази, Харківський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 28.04.2021 року відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову суб’єкту господарювання.
За матеріалами ГУ Держпраці в Харківській області
