Відповідне рішення містить постанова Верховного суду від 29.10.2021 у справі № 824/203/19-а.
Верховний Суд підтримав рішення місцевого та апеляційного судів, які задовольнили позов товариства до Держпраці, визнали протиправними та скасували постанови про накладення штрафу й припис про усунення виявлених порушень.
Як проходять перевірки з праці під час воєнного стану
Підприємство вказало у позові, що всі особи, які знаходилися у приміщенні, тільки прийшли на співбесіду, про що повідомили у письмових поясненнях. Стверджувало, що всі висновки Держпраці ґрунтуються виключно на візуальному огляді приміщення, у якому проводилось інспекційне відвідування, а тому жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами. Держпраці порушили процедуру проведення інспекційного відвідування, оскільки проводили його у період його зупинення та за відсутності уповноваженої особи товариства.
Суди встановили, що СБУ повідомило Держпраці про підприємство, керівництво якого використовує найману робочу силу без сплати обов’язкових податків та зборів, порушує трудові права робітників та отримує незаконний прибуток від такої діяльності.
Працівники Держпраці не змогли провести інспекційне відвідування, оскільки не отримали для ознайомлення книги, регістри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, про що й склали акт та направили на підприємство вимогу надати / поновити документи. Один примірник акту та вимоги перевіряючі направили на підприємство рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також їх отримав адвокат, як представник підприємства.
Як проходять перевірки з праці під час карантину
Суди звернули увагу, що інспекційне відвідування проводилось без присутності уповноваженої особи підприємства, адже адвокат не є такою особою. Верховний Суд зауважив, що плановий чи позаплановий захід щодо суб’єкта господарювання — юридичної особи здійснюють у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч. 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, далі — Закон № 877). В судовому засіданні представник підприємства стверджував, що адвокат не є уповноваженою особою та не був присутнім під час проведення інспекційного відвідування.
Отже, Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що інспекційне відвідування проводили без присутності уповноваженої особи підприємства, що не відповідає вимогам Закону № 877.
,експерт Експертус Кадри
За правильними відповідями ми зарахуємо частину курсів, і програма скоротиться
⚡ ТОП-5 консультацій ⚡
- Класифікатор професій
- Відсторонення невакцинованого працівника
- Зразок оформлення наказу за ДСТУ 4163:2020
- Звіт про квоту 2022
- Трудовий договір
