Роботодавцю недостатньо зазначити в наказі, що він втратив довіру до працівника. Потрібно довести конкретні дії та їх зв’язок з обслуговуванням довірених працівнику цінностей. На це звернув увагу Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2026 року у справі № 126/1682/24
Спір виник після звільнення лісничого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП — у зв’язку із вчиненням винних дій, які призвели до втрати довіри роботодавця. Підприємство посилалося, зокрема, на нестачу та необліковану деревину, незаконні рубки й інші порушення.
Як звільнити за втрату довір’я
Апеляційний суд визнав звільнення незаконним, поновив працівника та присудив йому 446 726,28 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте Верховний Суд скасував це рішення і направив справу на новий розгляд.
ВС нагадав: звільнити працівника через втрату довіри можна за наявності трьох умов:
- працівник безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності;
- він учинив винні дії;
- ці дії дають роботодавцю об’єктивні підстави втратити до нього довіру.
При цьому недостатньо лише зафіксувати нестачу чи інше порушення. У разі спору роботодавець має довести і сам факт порушення, і вину конкретного працівника. Вина може бути як умисною, так і необережною.
Суд також має з’ясувати фактичні трудові обов’язки працівника: чи становить робота з цінностями основний зміст його трудової функції та чи має вона відповідальний і підзвітний характер.
Ще один важливий висновок стосується пояснень працівника. Звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП не є дисциплінарним стягненням, тому порядок, передбачений статтями 148 і 149 КЗпП, на нього не поширюється. Отже, саме по собі ненадання працівником письмових пояснень не робить таке звільнення незаконним.
Верховний Суд звернув увагу й на строк звернення до суду. У справах про звільнення він становить один місяць із дня вручення працівникові копії наказу про звільнення. У цій справі працівника звільнили 31 травня 2024 року, а позов він подав 3 липня. Апеляційний суд мав дослідити питання дотримання цього строку, але цього не зробив.
Тож Верховний Суд не визнав звільнення ані законним, ані незаконним остаточно. Справу повернули до апеляційного суду, який має повторно дослідити обставини та докази.
За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень та
Facebook-сторінки Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради
