Термін «аутстафінг» в Українському правовому полі відсутній.
У «Вікіпедії» знаходимо таке трактування:
аутстафінг — це вивід персоналу за штат компанії-замовника і оформлення його у штат компанії-провайдера. Ідея аутстафінгу персоналу полягає у тому, що співробітники, формально працевлаштовані в компанії-провайдері, але в той же час виконували свої обов'язки на попередньому місці роботи.
Ейчари, у свою чергу, розуміють його так — компанія-виконавець надає працівників у тимчасове користування компанії-замовнику.
Колеги цікавляться, чи можна запросити інспектора праці для аудиту кадрових справ і чи штрафуватимуть за виявлені порушення
Після інспекційного відвідування Держпраці наклало штраф на фізичну особу — підприємця у розмірі 125 тис. 190 грн за використання праці продавчині, прийнятої на роботу за договором на умовах аутстафінгу.
На думку самого підприємця Управління Держпраці не уповноважене Законом накладати штрафи за порушення законодавства про працю та звертатися до органів виконавчої служби із заявами про примусове стягнення штрафів, оскільки не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Як проходять перевірки з праці 2019
Аргументи Держпраці щодо правомірності своїх дій
1) Під час інспекційного відвідування ФОП виявлено неоформлену продавчиню. Факт її роботи зафіксовано засобами фото та відео знімання. Сама жінка повідомила, що працює близько двох тижнів. Надала документи для працевлаштування, проте трудовий з нею договір відсутній.
2) Для інспекційного відвідування ФОП-роботодавець надав копію договору аутстафінгу між ТОВ «Марінекс ЛТД» про співробітництво, а саме надання клієнтові працівників для участі у виробничому процесі.
Також надав витяги із наказів про прийняття на роботу двох працівників вищевказаною фірмою (місцеперебування, — Сейшели).
Проте згідно з листом прокуратури Херсонської області, досудовим розслідуванням встановлено, що суб’єкти господарювання реального сектору економіки, які розташовані у тому числі на території Кіровоградської області, з метою уникнення офіційного працевлаштування найманих працівників та сплати передбачених Законом платежів, використовують працю найманих працівників на умовах аутстафінгу із залученням суб’єктів господарювання, які діють без відповідного дозволу, передбаченого ст. 39 ЗУ «Про зайнятість населення» та є представниками на території юридичної особи – нерезидента згідно з вимогами Податкового кодексу України.
Варто зазначити, підприємства, які надають послуги аутстафінгу не здійснюють нарахування та сплату податків із заробітної плати працевлаштованих. Відповідно час, який працівник відпрацював на умовах аутстафінгу, не зараховується до трудового стажу, а трудові права працівника порушуються.
Висновки суду
Суд підтвердив факт проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця, за результатами якого складено акт та встановлено порушення вимог ст. 21, ст. 24 КЗпП. А саме, виявлення неоформлених трудових відносин з продавчинею магазину «Конфіскат».
Як наслідок винесено постанову про накладення штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП. Сума — 125 190 грн.
Чи мало право Держпраці накласти такий штраф
З аналізу законодавчих норм судом установлено що Управління Держпраці у Кіровоградській області, як територіальний орган Державної служби України з питань праці, здійснює повноваження Держпраці в межах даної області.
Відповідно до абз. 1,4 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 509, затвердженому постановою КМУ від 17.07.2013 (далі – Порядок), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних міських рад ОТГ.
Дізнайтеся, які документи затребують податківці, що перевіряють оформлення трудових відносин
Згідно з п. 3, 4, 6, 7 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта інспекційного відвідування приймає рішення про накладення штрафу.
Таким чином, Кіровоградський окружний адміністративний суд підтвердив, що Управління Держпраці діяло у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та Законами України, а також з дотриманням інших засад, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.
У задоволенні адміністративного позову фізичній особі – підприємцю відмовлено. Штраф у 125 190 грн доведеться сплатити.
За інформацією Управління Держпраці у Кіровоградській області
