Таку позицію Третій апеляційний адміністративний суд висловив постанові від 11.08.2050 у справі № 340/3394/19.
Працівник звернувся на Урядову гарячу лінію зі скаргою на те, що агрофірма йому не виплачує зарплату, відмовляє у наданні відпустки та не виплачує компенсацію за невикористану відпустку.
Таке повідомлення стало підставою для проведення інспекційного відвідування, складання акту та припису про усунення виявлених порушень, а згодом — повторного інспекційного відвідування.
Повний перелік підстав для інспекційного відвідування роботодавця
З приводу встановлених обставин керівник агрофірми повідомив, що працівник відмовляється отримувати зарплату та надав акти касира. Банківського рахунку працівник не має, а законодавство не передбачає примусову виплату заробітної плати. З цього питання агрофірма зверталась навіть до правоохоронних органів.
Суд першої інстанції погодився з такими доводами роботодавця.
Однак, суд апеляційної інстанції дійшов іншого висновку та зазначив, що виплату зарплати працівнику не здійснюють майже три роки. Цю обставину не заперечує і сама агрофірма.
Це свідчить про порушення агрофірмою вимог частини 1 статті 115 КЗпП. Зарплату працівникам роботодавець повинен виплачувати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з профспілкою чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Апеляційний суд надав оцінку актам, складеним касиром та бухгалтером агрофірми про відмову працівника від отримання заробітної плати. Суд дійшов висновку, що це не достатні та не належні докази у спростуванні вини роботодавця. Зі змісту актів зрозуміло, що працівник відмовлявся отримувати зарплату у присутності свідків. Даних цих свідків та їх підписів акти не містять, як і дати їх складання.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Держпраці про накладення штрафу у розмірі 12 519,00 грн є обґрунтованою та правомірною.
Олена Петровська
за матеріалами Єдиного державного реєстру судових рішень
