Підпишіться на 
У липні до Держпраці надійшов лист територіального управління ПФУ Полтавської області, після чого посадові особи Управління перевірили селищне комунальне підприємство щодо відповідності вимогам законодавства про працю.
Як організувати роботу підприємства під час карантину
В результаті фахівці Управління виявили порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП, а саме: до моменту допуску 5 працівників до роботи не були укладені трудові договори, оформлені наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу. В результаті перевірки щодо підприємства було прийнято рішення про накладення на порушника штрафу в розмірі 558 450 грн.
Представники підприємства звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, щоб визнати протиправною та скасувати постанову Управління, але Полтавський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Колегія суддів заслухала доповідь обставин справи, перевірила рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали справи, та постановила, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів зазначила, що угоди, укладені позивачем з фізичними особами не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов'язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.
При цьому, колегія суддів зазначає, що дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правового договору:
- перешкоджають реалізації правам фізичних осіб на працю, гарантованого Конституцією та , шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації,
- права на соціальний захист у випадку безробіття,
- при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання,
- права на відпочинок,
- щорічно оплачувану відпустку,
- право на здорові і безпечні умови праці,
- на об'єднання в професійні спілки тощо.
Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду вирішила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
За матеріалами Управління Держпраці в Полтавській області
