Президент ветував закон про нові підстави для звільнення працівника з ініціативи роботодавця
16 травня 2024 р. Президент повернув Закон України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України щодо встановлення додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та деяких інших питань» від 25.04.2024 № 3678-ІХ (законопроєкт від 05.09.2022 № 7731; далі — Закон № 3678) зі своїми пропозиціями.
Закон доповнює статтю 40 КЗпП додатковими підставами, щоб припинити трудовий договір з працівником з ініціативи роботодавця:
- набрання законної сили вироком суду, яким працівника засудили (крім звільнення від відбування покарання з випробуванням) за вчинення злочину проти основ національної безпеки України;
- невиконання працівником правил поведінки на підприємстві в частині положень, передбачених правилами внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР). При цьому складовою ПВТР можуть бути правила поведінки на підприємстві, які зобов’язують працівників надати інформацію про зв’язки з фізичними особами, місце постійного проживання (перебування, реєстрації) яких знаходиться на території держави-агресора або тимчасово окупованій території України; зобов'язання працівників про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також умови роботи з конфіденційною інформацією. Встановлення правил поведінки на підприємствах, в установах, організаціях, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та/або об’єктах чи операторах критичної інфраструктури, стане обов’язковим.
Президент зазначив, що доповнення частини першої статті 43 КЗпП, яка передбачає підстави для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця випадком набрання законної сили вироком суду, яким працівника засудили за злочин проти основ національної безпеки України суперечить самій підставі для звільнення, а саме — наявності вироку суду, що набрав законної сили.
Президент також звернув увагу, що Закон № 3678 зосереджує увагу на зв’язках працівників з особами, місце постійного проживання (перебування, реєстрації) яких знаходиться на території держави-агресора або тимчасово окупованій території України, щоб виявити можливі колабораційні дії. Однак втілений у Законі підхід не враховує принципу правової визначеності, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правової норми та є складовою принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України) i, як наслідок, не досягає мети для його практичної реалізації.
Формулювання «зв'язки із фізичними особами» не має правового визначення, тому не надає працівнику та роботодавцю змоги чітко і однозначно встановити, про які саме «зв'язки» та інформацію якого змісту й обсягу має повідомити працівник роботодавцю. Крім того, Закон № 3678 не визначає порядок використання, зберігання інформації працівника про зв'язки з фізичними особами, місце постійного проживання (перебування, реєстрації) яких знаходиться на території держави-агресора або тимчасово окупованій території України, а також строків, у які працівники мають надати таку інформацію. Не враховано й те, що працівник може не володіти інформацією про місце постійного проживання (перебування, реєстрації) «фізичних осіб, з якими він має зв'язки». Положення Закону № 3678 не визначають й повноваження роботодавця стосовно інформації, яку він отримав від працівника із зазначеного питання.
Олена Петровська