Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України (КЗпП) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
Згідно з частиною другою статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Утім, на практиці цю норму часто порушують: за оголошенням догани, наприклад, за прогул, слідує звільнення за той же проступок. Розглянемо наслідки таких дій роботодавця на прикладі трудового спору, що мав місце у Київській області.
Позовні вимоги
У липні 2009 року позивач «М» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» (далі — ТОВ «Бекон») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 травня 2009 року відповідач незаконно звільнив його з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Позивач просив суд поновити його на посаді начальника енерго-механічної служби ТОВ «Бекон» та стягнути з ТОВ «Бекон» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2009 року у задоволенні позову «М» відмовлено.
Рішення апеляційного суду
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов «М» задоволено частково. «М» було поновлено на посаді начальника енерго-механічної служби ТОВ «Бекон» з 12 травня 2009 року. Стягнуто з ТОВ «Бекон» на користь «М» 11951 грн. 29 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн — на відшкодування моральної шкоди, 200 грн. витрат — на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвала суду касаційної інстанції
У касаційній скарзі ТОВ «Бекон» просило скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з наказом ТОВ «Бекон» від 12 травня 2009 р. № 8-к позивачу оголошено догану за невихід на роботу 12 травня 2009 року з 13:00 до 17:00, а наказом ТОВ «Бекон» від 12 травня 2009 р. № 9-к працівника «М» звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП за цей же прогул.
Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого та законного висновку про те, що таке застосування дисциплінарного стягнення є порушенням вимог частини другої статті 149 КЗпП та що 12 травня 2009 року позивач не вчинив прогулу, а тому суд правомірно поновив «М» на роботі, стягнувши на його користь із відповідача 11951 грн. 29 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вимогами статті 335 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, передбачені статтями 338−341 ЦПК як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
На підставі наведеного ухвалою від 1 вересня 2010 року Верховний суд України касаційну скаргу ТОВ «Бекон» відхилив, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2009 року залишив без змін.
Стаття підготовлена за матеріалами журналу "Кадровик-01"
