Підпишіться на Мін’юст (лист від 06.03.2018 № 8887/4408-33-18/11.2.2) роз’яснив, що орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення; далі — КпАП).
КпАП не визначає поняття малозначності вчиненого правопорушення та не встановлює виключний перелік діянь, які можуть вважатися малозначними.
Мін’юст зауважив, що орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Окрім того, Держпраці (лист від 01.03.2018 № 1562/3/4.1-ДП-18) нагадала, що за результатами інспекційного відвідування інспектор праці складає протокол про адміністративне правопорушення щодо посадової особи, винної в порушенні законодавства про працю, відповідно до частини 1 статті 41 КпАП.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою — четвертою та сьомою статті 41 КпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КпАП).
Юрисдикцію адміністративних судів поширено на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КпАП).
Держпраці наголошує, оскаржити протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 41 КпАП можливо тільки у судовому порядку.
Законодавство не передбачає можливості внесення до протоколу відомостей щодо малозначності чи не малозначності вчиненого порушення.
Ольга Догадіна,
провідний експерт Експертус Кадри
