Підпишіться на Інспектори праці Управління Держпраці у Рівненській області у травні 2018 року здійснили інспекційне відвідування фізичної особи — підприємця, який займається діяльністю у сфері громадського харчування. За його результатами складено акт про порушення статті 24 КЗпП. Особа виконувала у ФОП роботи за договором цивільно-правового характеру, що мали ознаки трудових відносин.
Зокрема, в приміщенні кафе на посаді офіціанта виконує роботу особа, з якою укладено договір цивільно-правового характеру. За предметом договору виконавець зобов’язаний виконати роботи: «обслуговування столів, що складається із приймання замовлень у гостей закладу, внесення замовлень у комп’ютер, видача готових страв, видача рахунку, передача рахунку касиру, видача решти, прибирання столу у період найбільшого навантаження залу. За виконану роботу виконавцю виплачується винагорода у розмірі 10 гривень за один стіл, що фіксується адміністратором».
❓Трудовий договір чи договір підряду: як зробити вибір, щоб не наразитися на штраф
Фахівці Держпраці вказали, що у цій ситуації наявні ознаки трудового договору.
Аргументи — ЦПД передбачає надання неодноразової послуги та за своїм змістом визначає виконання функціональних обов’язків (трудових функцій) офіціанта.
На підставі акта інспекційного відвідування внесено припис про усунення виявлених порушень та, згодом, постанову про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.
Чи реєструвати на підприємстві листки непрацездатності?
Не погоджуючись із накладеним штрафом ФОП звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Держпраці про визнання протиправним та скасування припису та постанови.
Аргументи ФОП:
- нормами ЦК не заборонено укладення цивільно-правового договору на виконання певних робіт;
- за ЦПД він сплачував виконавцеві робіт винагороду за результат виконаної роботи, а не за її процес, як це передбачено трудовим договором;
- потреба укладення ЦПД зумовлена періодами найбільшого навантаження залу закладу громадського харчування позивача, що носить періодичний характер.
Аргументи Держпраці:
- ЦПД позивача (ФОП) з офіціантом містить період і час виконання роботи;
- в ЦПД передбачено надання не одноразової послуги, а щоденне надання послуг протягом певного періоду, що містить ознаки саме трудового договору;
- наймана особа виконувала ті ж самі обов’язки, що і звільнений офіціант, тобто в обсязі, визначеному посадовою інструкцією офіціанта.
Суд розглянув надані докази і встановив, що цивільно-правовий договір, укладений позивачем з фізичною особою, має ознаки трудового характеру.
Позивач не надав доказів, які вказували б на факт роботи найманої особи за цивільно-правовим договором, а у ході судового розгляду суд з’ясував, що остання фактично була допущена до роботи офіціанта та виконувала відповідні обов’язки у кафе в порядку, визначеному законодавством про працю, проте, без укладання трудового договору.
Отже, суд погодився з висновками інспекційного відвідування та наступним притягненням до відповідальності на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП.
⚡ ТОП-5 консультацій ⚡
- Класифікатор професій
- Відсторонення невакцинованого працівника
- Зразок оформлення наказу за ДСТУ 4163:2020
- Звіт про квоту 2022
- Трудовий договір
За інформацією Управління Держпраці у Рівненській області
