Верховний Суд пояснив, коли роботодавець не відповідає за загибель працівника під час ракетного удару
⭐ Дізнавайтеся про зміни першими. Додайте «Кадровик-01» в улюблені Google, щоб не пропустити найсвіжіші новини та роз'яснення

Постанова ухвалена 22 січня 2025 року у справі № 210/6142/23. До суду звернулася донька працівника, який загинув під час ракетного обстрілу підприємства, з вимогою стягнути з роботодавця компенсацію моральної шкоди. Однак суди всіх інстанцій відмовили у задоволенні позову.
Під час розгляду справи було встановлено, що роботодавець виконав вимоги законодавства про охорону праці, а спеціальне розслідування нещасного випадку не виявило порушень з його боку. Причиною смерті працівника визнано наслідки воєнних дій держави-агресора, а не неправомірні дії чи бездіяльність роботодавця.
Як звільнити працівника у зв’язку зі смертю
Верховний Суд зазначив, що для покладення на роботодавця обов'язку відшкодувати моральну шкоду необхідно встановити його протиправну поведінку, вину та причинний зв'язок між порушеннями і загибеллю працівника. Якщо цих елементів немає, підстав для цивільно-правової відповідальності не виникає.
Водночас суд звернув увагу, що ця правова позиція не означає повне звільнення роботодавців від відповідальності під час воєнного стану. Якщо буде доведено, що роботодавець не забезпечив безпечні умови праці, не організував евакуацію, не надав доступ до укриття, ігнорував вимоги цивільного захисту або допустив інші порушення, які перебувають у причинному зв'язку із загибеллю працівника, відповідальність може настати.
Окремо Верховний Суд нагадав, що відповідно до статті 15 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відшкодування втрат, пов'язаних зі збройною агресією проти України, здійснюється за рахунок держави-агресора або інших джерел, визначених законодавством.
Практичний висновок для роботодавців — не лише виконувати вимоги законодавства з охорони праці, а й документально підтверджувати це. Наявність наказів, інструктажів, визначених укриттів, порядку евакуації та інших заходів безпеки може стати ключовим доказом у разі виникнення судового спору.
За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень
та Facebook-сторінки Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради
