Медогляд після звільнення не спростовує попередній висновок про непридатність до роботи

Медична комісія встановила, що працівник непридатний до роботи сторожем, та рекомендувала перевести його на іншу посаду, не пов’язану зі зниженою температурою та роботою на відкритому просторі.

Роботодавець декілька разів пропонував працівнику наявні вакансії, однак той від переведення відмовився. Після цього трудовий договір припинили за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП.

Уже після звільнення працівник самостійно пройшов медичні огляди в інших медичних установах. За їх результатами його визнали придатним до роботи сторожем. Ці документи він використав у спорі з роботодавцем як аргумент проти висновку, на підставі якого його звільнили.

Суди першої та апеляційної інстанцій не взяли ці результати до уваги для спростування висновку обов’язкового медогляду. Причина — огляди працівник пройшов за власною ініціативою, поза процедурою обов’язкового періодичного медичного огляду та вже після звільнення.

При цьому Верховний Суд нагадав: невідповідність працівника роботі за станом здоров’я має бути документально підтвердженою. Звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП можливе, зокрема, коли стан здоров’я перешкоджає продовженню роботи, а перевести працівника за його згодою на іншу роботу неможливо.

Водночас у цій справі Верховний Суд не зробив остаточного висновку про законність звільнення. Суд звернув увагу, що апеляційна інстанція залишила без належної відповіді низку важливих аргументів працівника. Тому постанову апеляційного суду скасували, а справу направили на новий апеляційний розгляд.

Для роботодавця: якщо підставою для звільнення є невідповідність посаді за станом здоров’я, важливо мати належний медичний висновок, отриманий у межах передбаченої законодавством процедури, а також документально підтвердити пропозицію працівникові іншої роботи та його відмову від переведення.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень